Päť dôkazov, ktoré presvedčili sudkyňu o Kramného vine

Petr Kramný si na súde vypočul rozsudok Zdroj: TV NOVA

Súd mu vymeral špeciálny trest. Dostal 28 rokov väzenia.

Petr Kramný zavraždil manželku Moniku a dcéru Klárku počas dovolenky v Egypte. K takému záveru dospela sudkyňa Renáta Gilová a vymenovala dôvody, ktoré podľa nej svedčia o jeho vine.

Prípad dvojnásobnej vraždy na dovolenke je výnimočný. Sudcovia totiž nemali žiadny priamy dôkaz o vražde. Mali však desiatky drobných, nepriamych dôkazov, svedectiev a expertíz. Portál TN.cz prináša päť dôkazov, ktoré sudkyňu presvedčili o Kramného vine.

Klamstvo o otrave

„Súd nemá pochybnosti, že osobou, ktorá usmrtila Moniku a Kláru, bol Petr Kramný. V izbe všetko narafičil, aby to vyzeralo ako otrava. Pokúšal sa z Egypta ujsť, pretože sa bál, že toxikologické rozbory jeho verziu vyvrátia," povedala sudkyňa Gilová.

Klamstvo o nevere

Počas svojho pobytu v Egypte opisoval Kramný svoju rodinu ako harmonickú a plnú lásky. O Monike a Klárke hovoril zásadne ako o manželke a dcérke. Nikdy ich nenazýval menom. Až na súde vyšlo najavo, že na Moniku dlhodobo žiarlil. Vedel o jej mimomanželskom vzťahu. „Rozpad vzťahu bral ako svoje zlyhanie. Mal pocit, že nemá nádej na zlepšenie a zvolil radikálne riešenie. Nie je vylúčené, že pôvodne chcel zvoliť rozšírenú samovraždu a zabiť sa tiež," vyhlásila sudkyňa.

Smrtiaca elektrina

„Bolo jasne preukázané, že príčinou smrti bolo náhle zlyhanie srdca po úraze elektrickým prúdom. Verzie znalcov obhajoby sú nedostatočné," povedala Gilová.

Klamstvo o elektrine

Keď vyšlo najavo, že smrtiacim nástrojom bola elektrina, Kramný prišiel s verziou, že vraždil niekto iný. „Spotrebiče v izbe fungovali len po zasunutí špeciálnej karty, ktorá bola len jedna a tú mal pri sebe obžalovaný. Verzie o tom, že Kláru a Moniku mohol zabiť niekto cudzí sú nereálne a absurdné," povedala v odôvodnení rozsudku sudkyňa.

Odposluchy

„V rozhovore v januári 2014 hovoril okrem iného aj o vyšetrovaní na detektore lži. Uviedol, že je presvedčený, že nikto nezverejní, či hovoril pravdu, alebo klamal. Nepovedal však, či hovoril pravdu. Detektor síce súd nemôže považovať za dôkaz, ale pri svojom rozhodovaní by ho mohol zobrať do úvahy," uzatvorila Gilová.